может немного не в тему, но это по поводу того, что мы должны с уважением относиться к особям других национальностей: ссылка

чтож, обращаемся к первоисточникам: M16 - ссылка
M4 - ссылка
и ссылка
Под "Assault rifle" вообще американцы называют любое автоматическое недлинное стрелковое оружие, как правило, с нацепленным гранатомётом (будь то AUG, десантный Fn Fal, FAMAS и прочая) и с переключением с автоматического огня на одиночный. Но именно М16 в обиходе они не называют assault rifle (я обучался в конце 90-х в штатах по программе частной армии).
Но, уважаемый оппонент, вместо того, чтобы пытаться ловить меня на мелочах, плиз, не упускайте главное в моем предыдущем спиче. А суть его такова: в праведных попытках пнуть совок (что, считаю правильным), Карабанов и его кампания, как правила состоящая из великих теоретиков, ни в какой армии не служивших, никогда не таскавших на своем горбу минометные плиты и ни разу не рывших укрытия, пытаются преподносить за истину моменты в коих они не сведущи. Этим они составляют неправильное представление у своей аудитории. Я совершенно уверен в том, что не может человек в армии не служивший и не умеющий командовать и принимать решения, составлять экспертные оценки в той области, где он черпает знания из интернета и от таких же леликов со знаниями уровня "а моя кума сказала". Ну вот он просто уверен, что американское оружие отличное, а наше хреновое!!! А почему? А потому что не в совке сделано и по новым технологиям.. Аргументация просто железная. А вот почему Фаготами, Метисами, Конкурсами, СПГ, нашими минами, танками и пр.и пр. вся Африка, индия, часть Азии и часть Южной Америки напичкана, про это почему то молчок. Я совершенно уверен в том, чо нашим оружием современные армии запада и тем более пиндосов бить можно.
А в детелику я полез с одной целью - чтобы не думали Карабанов и кампания, что их аудитория, к коей я также смею себя относить, состоит из форумных бесхребетных горлопанов.

Очень смеялся: ссылка

Я, думаю, что поверхностность, с которой многоуважаемый ресурс подходит к теме, несколько заставляет задуматься о правильности идей, вокруг которых нас пытаются консолидировать. Что имеется в виду под поверхностностью: модераторы, превосходно осведомленные в области истории и филологии, даже не напрягаются проштудировать материалы покрывающие не только тактико-милитаристический фетиш (который зачастую очень важен нормально ориентированным мужикам; а это выражается в разных смехотворных оговорках, как, апример, про калибры - Владислав путает советский 5,45 и натовский 5,56 и у него на слуху только АК-47, забывая про АК-74), но и более серьезные вопросы касающиеся военной стратегии и доктрины государства. Т.е. имеет место прямая бесхребетность, когда модератор избегает утверждать кто наш противник, как мы будем ему противостоять, кто наш союзник, и т.п. Вооружение и структура ВС впервую очередь и определяется доктриной, а не рассуждалками уровня: "а мне вот казачки нравятся".. Хотелки и реальное положение вещей есть разные ипостаси.

Позволю себе все-же несколько критических замечаний к действительно превосходному аналитечески-обзорному докладу Алексея «об армии». Очень не хотелось цепляться к мелочам, однако именно в них и живет дьявол. Господа «великие теоретики» от националистов сильны в подоплеке историческо-аналитической, но весьма далеки от запаха портянок, оружейной смазки, пота и гари. Итак:
1. Доклад делал не кадровый военный, не военный профессионал, со всеми вытекающими.
2. Морковку можно сравнивать с морковкой, а яблоко с яблоком. Т.е. совершенно безграмотная попытка сравнения классов оружия: М16, которая является rifle (т.е. винтовкой) и АК, который является assault rifle (т.е. штурмовым карабином). Если хочется провести парралели, то М16, по длине ствола и по калибру можно сравнить лишь с РПК 5,45 мм. Так вот РПК заросто М-ку уделает по всем параметрам, кроме удобства.
3. Совершенное незнание истинного положения вещей: детали М16 настолько плотно подогнаны, что гарантированно засераются в зависимости от локации применения через несколько часов или же 2-3 дней. Тут позабавил коммент Владислава про «регламент»!!! Я бы посмотрел, как он занимался бы чисткой оружия, в условиях, когда по нескольку суток он должен находиться в постоянной готовности открыть огонь... А навязывание мысли о том, что калаш это оружие тупых туземцев, а М-ка это оружие продвинутых просто выдают в нем абсолютного дилетанта в ратном деле. Все преимущества М-ки, как-то эргономика, точность и прочая – напрочь сводятся на нет калашевской надежностью. Маленький штрих – поставьте М-ку к стене под углом и шарахните по ней обухом даже небольшого топора – погнется гарантированно и механизм заклинит. По калашу же можно ездить танком и ничего ему не будет – даже с погнутым газоотводным поршнем будет стрелять. Калаш американцы уважают и любят. На их заводе «Арсенал» в Лас-Вегасе выпускается куча калашевых модификаций. Да, калаш оружие устаревшее и его официально даже россиянское МО не закупает, но крайне безграмотно его отвергать и поливать грязью, только потому, что его придумал советский конструктор.
4. От карабина М4, американские военные отбрыкиваются как от нечистой: быстро перегревается, превращается в плевалку и.. клинит. Как гражданский карабин он хорош. Как оружие для военного ТВД – гавно. Незря америкосы М4 раздаривают по всему миру (как в Грузию, например).
5. Упор Алексея на устанавливаемые прицелы показывает в нем великого теоретика, но никак не практика. Оптика (будь то коллиматор или простая оптика) хороши до определенного момента и для определенных целей. Повседневная жизнь на войне редко предоставит вам шанс отслеживать противника с расстояния в несколько сот метров. Противник тоже будет на вас охотиться и скрытно к вам подбираться. Как правило он выскочит перед вами на расстоянии в несколько десытков метров. А тут нужно уметь хорошо стрелять либо навскидку, либо иметь механический прицел (замахаетесь в оптику его выцеливать на короткой дистанции). Есл человек увлекается всякими «обвесками» к оружию – это сразу выдает в нём дилетанта из «великих теоретиков».
6. М16 – это комплекс «оружие-боеприпас». И позиционирование её как снайперской винтовки безграмотно. В нато полно других модиикаций именно снайперских винтовок, в первую очередь это М14.
7. СВД прекрасная винтовка. Стрелять с неё необходимо лишь специальным снайперским патроном, а кто сует туда пулеметные патроны – тот лох. Сказки, что вот так просто можно купить снайперский боеприпас. Тем более контрактник у которого бабла никогда нет. Подготовленный стрелок превосходно попадает в квадрат 10Х10 см с расстояния 700-750 метров. Откуда взялась у Алексея цифра 500 – непонятно. Вообще-то при определенном навыке в грудную мишень и с 900 метров можно влепить. Я в свое время гарантированно попадал в центр грудной мишени с растояния тех же 700 метров.
8. Алексей увлекшись восхвалением М-ки, почему-то напрочь позабыл, что саму М-ку МО США уже не закупает, переходя на SCAR. Почему-то американские военные отказались от схемы автоматики при которой газы задуваются напрямую в затвор (в М-ке), засерая все и вся и уменьшая ресурс службы оружия, и перешли на автоматику Калаша, в которой газы давят на поршень затворной рамы (что реализовано в SCAR-е). По их же прогнозам калашевская схема проживет ещё 50 лет..
9. Смысл моего поста к Владиславу сводился к тому, что профессиональные наемники из Динкорпа не любят М-ки и её модификации, предпочитая немецкое, советское или бельгийское оружие (G36, G3, АК-74, Fn Fal, Minimi 248). Т.е. профессионалы выбирают лучшее. Но Владислав упрямо гнет свою линию, тупо твердя, что М-ка все равно лучше. Как оружие для войны М-ка говно полнейшее. Как оружие гражданское – просто превосходное. Подобное упрямство Владислава не красит, а лишь смешит.
10. У Владислава полнеёшие пробелы в физике средней школы. Электормагнитный Импульс (ЭМИ), возникающий при взрыве ядерного боеприпаса или инициации электромагнитного переносного заряда (слабее ядерн.боеприпаса, но выполняющего те же функции) выжигает все pn-переходы, все контура, все конденсаторы и пр.даже в обесточенной технике. Это не грозовой разряд от которого можно применить плавкие вставки или автоматы выключения. Природа ЭМИ куда мощнее и безжалостней. Никакой защиты от неё нет. Выгорит и защита и сама схемотехника в мгновение ока. Учите физику, господа националисты. А вообще напичканность технологиями на войне не всегда есть преимущество.
11. Умники на поле боя погибают также как и тупые... «Дисциплинированная армия набранная из низов, всегда наголову разгромит недисциплинированную армию укомплектованную из выпускников университетов».. Спич к тому, что «великие теоретики-умники», тусующиеся на ари, пытаясь блеснуть познаниями в области для них неведомой, пагубно и вредоносно влияют на неокрепшие мозги их мужской аудитории в отношении дел им неведомым.

Парирую: это единичные случаи, т.к. нет в ОМОНах, охранах и МЧС-ах такого количества должостей, дабы устроить там всех вчерашних солдат. Как правило большинство тех, кто уже "настрелялся", уже смотреть не могут на оружие и еже с ним. Плюс не забываем, что заработки на упомянутых позициях крайне низки и при условии, что хотя бы их человеку будут выплачивать их едва хватит, чтобы прокормиться одному. Давайте не путать ВУС (военно-учетную специальность) из военного билета и диплом или сертификат специалиста. Это вещи совершенно разные. Прошу прощения за возможную категоричность, но я был и солдатом, и курсантом, и офицером, и в конце-концов студентом и слушателем в гражданских заведениях. И я категорически против института срочной службы в нашей стране. Повторюсь - при правильной доктрине и создании необходимой мотивации в России без труда найдется изрядное количество добровольцев одеть форму и пойти на войну. Наши подростки во всех войнах по зову сердца шли на войну против любых захватчиков и без финансовой мотивации.. Но я против того, чтобы насильно призванные юноши отдавали свои жизни в разборках учиненными теперяшними небожителями, которые (разборки) являются по сути коммерческими проектами, где парней используют как малозатратный ресурс.

Спасибо за вменяемый и прекрасный комментарий:) Позволю себе высказаться в таком ключе: как потомственный военный в 4-м поколении и офицер запаса я совершенно уверен в том, что для существующих милитаристических нужд вполне возможно и нужно содержать профессиональную армию набираемую на контрактной основе. Сам я срочную служил (8 месяцев до поступления в училище в 1989) с «муштровкой и зуботычинами», но свое «форматирование мозгов» в Черёхе (76 ВДВ) я вспоминаю с приятной грустью.. Никаких специальностей (кроме службы в строительных войсках) применимых в дальнейшей гражданской жизни срочник не получает. Вот на память перечень необходимых должностей висевших в военкомате во время 1 и 2 чеч.кампаний: стрелок, гранатометчик, командир отделения огнеметчиков, механик водитель на МТЛБ и БМП-2, минометчики, специалисты радиоперехвата и т.п.. Т.е. никакого креатива – профессия солдата – это профессия человека-разрушителя. Рассчитывать на то, что парню в армии дадут востребованную на гражданке специальность – никакая. Если парень только не офицер и не закончил военно-инженерный ВУЗ.
Армия существующая сейчас – это армия феодальная. Солдат там бесправен. Система вытянет из него все соки, перемолет и выплюнет. Не сможет простой парнишка чувствовать себя достойтно, если только ему не попадется нормальный командир, который не факт, что всегда сможет отстоять своего солдата. Тянущееся со средних веков отношение к солдату: «Бабы ещё нарожают» - остается и сейчас. Не может армия быть феодальной, когда государство стоит на «капиталистических рельсах». Правило «выполнил работу – получил деньги» должно соблюдаться незыблемо.
Питание в солдатских учебках было отвратительное (не знаю как сейчас). На войне – когда как; очень шорошо кормили в пунктах постоянной дислокации, но в рейдах и на выездах гробили желудки сухпаем. Эрозию своего желудка я как раз в армии и заработал.
Я во многом не согласен с Карабановым, как с человеком который не только не служил, но и не пытается разобраться в ратном деле, но я совершенно согласен с ним в отношении того, что после службы в нашей армии остается четкое полевкусие уродливой постсовковой действительности, в которой мы сейчас обитаем. Не та у нас армия, служа в которой можно осознавать себя гражданином великой страны. Во время службы у подавляющего большинства мысль одна (в т.ч.и у офицеров): «скорее бы дембель». Я не жалею о своем выборе и службе в ВС, но повторно в эту деградировавшую систему я не пойду и сына своего не пущу. Если исходить из постулатов, что «не служил – не мужчина» или «не служил – не гражданин», то я совершенно уверен в том, что мужчиной парня можно сделать в первую очередь в семье, а во вторую на улице и спортивных секциях пинками выгоняя его на улицу из-за компьютера. Моя «баба» родила сына для семьи, а не для системы и её разборок. Пардон – чересчур дорого обходится выращивание и воспитание ребенка, для того, чтобы система (не важно россиянкая или к-л иная) использовала его как low costs forces для бытовых нужд.
Но при всем при том я в очередной раз заявляю, что категорически не согласен с Владиславом в том отношении, что 18-летние не готовы к войне по совокупности каких-то им предполагаемым причинам. Заявляю, как человек, кооторый в 19 лет оказался в зоне грузино-абхазского конфликта – при всей своей примитивности, тогдашние учебки готовили превосходный материал для войны. Убивать и умирать мы были готов: последние 3 месяца учебки мы не вылазили с полигонов.. Уверен, что солдат можно делать уже и из 15-летних. Нужны лишь толковые инструктора, база и мотивация. В тех войнах, которые мы сейчас видим рукопашный бой не определяет исход победы. Расчет пулемета, СПГ или танковый экипаж можно натаскать как из 30-тилетних, так и из 18-летних. Причем реакция и моторика у последних работает быстрее. А рассудительность и концентрация дело наживное – выживут в первых боях – фору будут давать кому угодно. И 18-летние куда выносливее и терпиливее 30-летних. Все войны они на себе вытаскивали, а не зрелые «псы войны», которых Карабанов нарисовал у себя в голове.
Да если исходить из принципа: спать с бабами, колоться и курить уже можно, а воевать ещё нельзя, то как-то криво выходит..
И напоследок: я лично – за частные армии. Да у государства должен быть какой-то мобресурс с на крайняк (а этот крайняк должен четко определяться доктриной государства) и пограничной службой. И у нас полно людей, которым нравится воевать. И у нас сейчас не такие войны как 2-я мировая: массовость не нужна. В моем понимании модель могла бы быть такая: имеется сеть баз, где тренируют «рексов». Эти рексы нанимаются государством для выполнение к-л задачи. Выполнили работу – получили хорошие деньги. Нет войны – нет денег. Для этого случая необходимо иметь вторую резервную профессию.. И, хотелось бы верить, что это не совсем утопия: необходимо лишь ту жертвенность, которую в нас сидит заменить на желание побеждать и оставаться в живых.

В данном очень интересном споре никакой симпатии ни одному ни другому у меня нет. Но, слава богам – нашелся оппонент Владиславу, который не позволил ему заставить себя играть по правилам Владислава, достаточно негибко гнущему свою линию, с уже «замыленным» взглядом на иповедуемые аспекты, а порою делающему откровенно категорически неправильные и лживые заявления в тех областях, где он несведущ (как например, когда он неоднократно пытался рассказать, что дивизия США легко разгромит дивизию россиянской армии, совершенно неудосуживая себя в изучении иерархии современной армейской структуры: нет сейчас в составе россиянской армии дивизий – перешли на бригадную основу; а в США дивизии существуют лишь номинально и они разбросаны по всему миру бригадами и батальонами; основная ударная группировка в наступлении на фронте в 40-50 км это та же бригада – дивизиями они никогда и нигде не наступали. Более чем уверен, что он и понятия не имеет чем отличаются бригадные структуры в армиях США и России. И подобные сравнения показывают поверхностность его суждений, но высокую степень манипулятивности и рефлексии)..

Один умелый манипулятор, другой искуссный словоблуд, и тот и другой относятся к категории «сколько не плюй в глаза – все божья роса». Смысл в диспуте никакого, но какова сама дуэль:) !!! Ни один из них не позволил другому перехватить инициативу – оба как ужи на сковороде.

И, очень понравилось про «сам себе бог» - в точку по отношению к Владиславу. Но ему следует отдать должное за мужество выпуска подобного диалога в эфир.

Не скажу за весь офицерский корпус. Скажу за себя.

Умиляет постоянство, обозленность, а также неаргументированность и недалекость людей ушатами льющих грязь на офицерский корпус.
Как правило это бывшие солдаты, которых офицеры драли в своё время за разгильдяйство, дисциплину, неопрятность и лень. Это люди для которых неприемлим принцип: хочешь научиться командовать – научись сперва подчиняться.
Теперь же, используя ариру как средство, эти люди начинают в отместку поносить офицеров, большинству из которых ни по интеллекту, ни по физическому развитию, ни по волевым качествам эти солдаты в подмётки не годились ни тогда, и, уверен, ни сейчас.
Предлагаю абстрагироваться сейчас от ярлыков «совковый» или же «россиянский». Я был командиром в середине 90х. И у меня были как сильные и волевые солдаты, так и чуханы. Люди были совершенно разные. Были времена, когда мне приходилось спать в казарме, чтобы строслужащие не учинили расправу над молодежью, а были времена, когда мы спали вместе в кустарнике под одной плащпалаткой по три человека: офицеры и солдаты. И они и я были наравне со смертью.
Один из моих молдат сейчас мой кум. Два призыва уходящих на дембель сбрасывались мне на подарок. Со многими, в т.ч.дагестанцами, я переписываюсь и теперь. Причем ко мне на свадьбу (через 8 лет после увольнения) приехало один дагестанец, и один кабардинец и один русский – бывшие мои подчиненные. Мне не стыдно им смотреть в глаза, тем более, что в училище я попал прослужив год срочной службы. Выбрал я офицерскую службу совершенно сознательно и если бы вернуть время назад, то поступил бы в училище ещё раз. Уволился я сам – не захотел служить в феодальной армии в качестве отрабатываемого материала.
Я не считаю себя дармоедом или бездельником «сидящим на стуле». Прежде чем начать работать в международной кампании в «белых воротничках», мне пришлось поработать и на стройке маляром, и высотником монтажником, и инженером по радиопланированию. Следующий шаг – свой бизнес.
Так вот я совершенно уверен в том, что плюющие на офицерский корпус чуханы (они были таковым тогда, они таковыми остались и сейчас) – это обозленные и недалекие люди. В большинстве своем офицеры имеют куда больший потенциал к реализации, т.к. помимо образования они обладают навыками управления, оценки обстановки, принятия решений, выносливостью, умением решать задачи ограниченными средствами, умением организовывать и куда большей волей, чем их подчиненные («Чем тревожней обстановка, тем спокойней комндир»). Тем более, что над офицером, в отличии от солдата, домокловым мечом висит слово «ответственность». Надо видеть как на войне солдаты заглядывают в глаза своим офицерам – позор тем, кто не оправдает доверия солдат. А те из солдат кто колотил пустые понты в казарме – такими же пустобрёхами остались и сейчас: а бы погавкать.
Мое резюме: особи повально смешивающие офицерский корпус с грязью – сами в своем большинстве ограниченные, обозленные, никчемные и ничего не стоящие и мало чего умеющие делать люди. Я совершенно уверен в том, что если ариру будет и в дальнейшем консолидировать вокруг себя таких вот пустышек, то «когда начнутся события» и офицерский корпус гипотетически окажется по ту сторону баррикад (а я так точно с такими ублюдками не стану водиться), то эти «совковые офицеры» так надерут задницу этим форумно-эфирным трепачам, что тем, в лучшем случае, только и останется поскуливать из подворотни. Потому что драться такие чуханы как правило не умеют, потому что дрожат за свою шкуру. А офицеров (особенно совковых), учили умирать за Родину, какя бы она ни была.
Любителям повешать ярлыки: я – не троль, не имперец и не совок.
А теперь я готов ответить за базар.

Друзья-соратники,
При все при том, что Тим превосходно выучил язык и довольно глубоко сумел интегрироваться в наше неидеальное общество, у него уже отчасти наш менталитет, он, с моей точки зрения, человек все же сторонний. И в нем, как в зеркале, отражается всё то, к чему мы давно уже привыкли и не замечаем – будь то что-либо положительные или вычурно-уродливое. И будучи этим человеком со стороны, он отзеркаливает все темные и мрачные стороны нашего бытия в гротескном виде: он отражает нас самих и наш мир, который мы отказываемся узнать в его преподношении.
У разведчиков и снайперов есть такая практика: при наблюдении за противником (местностью и т.п.) наблюдатели должны меняться и производить наблюдение с разных сторон. Т.е. проводить оценку незамыленным взглядом и сведения должны подтверждаться от разных источноков. Так в этом контексте, Тим - это незамыленный взгляд со стороны. Он не отражает к-л истину и не открывает нам глаза – это незамыленный взгляд на нас самих от третьей стороны. Просто это - по другому. И тут нельзя однозначно и категорично трактовать его оценку нашего теперяшнего бытия – необходимо уметь абстрагироваться. Тем более, что его видение нельзя напрямую привязывать каким-либо образом к идее национального движения.